Почему гмо не вредно. А минусы, увы, без плюсов

Вокруг ГМО ходит много слухов и домыслов. Большинство людей об этом или слышали из телевизора, или читали на упаковках продуктов. Далеко не все могут дать ответ на вопрос о том являются ли продукты с этой пометкой на упаковке опасными для здоровья.

ГМО является знаменитой селекцией, ее адептами были еще Мичурин и Вавилов. О том какую пользу и вред несут данные продукты, мы и поговорим поподробнее.

Генные эксперименты, которые связаны с самыми разными продуктами приводят в испуг и замешательство очень многих людей. Особенно это касается людей, которые никакого отношения не имеют к таким наукам как биология, медицина или генетика. Причиной замешательства и испуга становится, прежде всего, незнание и непонимание, а также страх перед чем-то новым.

Не последнюю роль в этом процессе отыгрывает медиа, пресса и телевидение. Они формируют вокруг фразы ГМО, слова «мутация» атмосферу опасности, зла и вселенского заговора. Хотя на самом деле каждое растение, которое есть на земле или животное, представляет собой не что иное, как мутанта.

Любое живое создание на земле на пути эволюции пережило значительные изменения в своей генной программе. Этот процесс очень естественный и нормальный. Он нужен, чтобы закрепить в том или ином создании важные функции и свойства, а ненужные, таким образом, отбраковываются.

Изучение процессов мутации на уровне молекул также помогает в поиске лечений для многих заболеваний, этим же путем появляются на свет совершенно новые виды растений и животных.

Какое происхождение продуктов такого вида?

Генномодифициров анные продукты происходят родом из лабораторий селекционного типа. Перед тем как их получить ученые тщательно исследуют растения, выращенные в дикой природе и их культурных сородичей. Растения, которые называют трансгенными – это культуры, в которые человек искусственным образом помещает определенный ген. Этот ген может быть позаимствован у другого растения, если он его выгодно отличает от первого.

В результате сочетания этого гена с обычным геном растения новая форма растения выходит более выносливая к разным климатическим условиям, повышается плодовитость, возрастает срок хранения. Новая форма растения становится устойчива, к разным вредным насекомым и сорнякам.

Подобные селекционные лаборатории расположены в сельскохозяйстве нных институтах и НИИ. Ведутся всесторонние серьезного уровня исследования перед тем, как такие продукты становятся досягаемыми для массового потребителя.

На сегодняшний день, в мире есть примерно 50 видов растений, которое получили свое рождение таким путем. Это некоторые сорта яблок, табака, баклажаны, соя и помидоры. По внешним признакам эти продукты абсолютно неотличимы от своих обычных сородичей. Распознать в них ГМО может только ученый при помощи специальных процедур.

Страны СНГ пока не производят генномодифициров анные продукты. Их импортируют к нам из-за границы. Это происходит абсолютно законно, если производители соглашаются ставить пометку ГМО на подобных продуктах.

Являются ли такие продукты вредными?

Споры о том несут ли вред ГМО для организма человека, ведутся, по сей день.

Такие споры всегда ведутся вокруг того, что представляет собой большой бизнес. А именно им и является производство продуктов ГМО. Дело в том, что получать продукты генномодифициров анным образом гораздо выгоднее, чем выращивать натуральные. Для примера, тонна натуральной пшеницы стоит 300$, а тонна генномодифициров анной пшеницы стоит всего 40$.

Устойчивость этих продуктов к вредителям и заболеваниям сокращает затраты на уход за ними. Конкурентноспосо бность таких продуктов на рынке значительно повышается.

Опасность таких продуктов

Если говорить про вред таких продуктов для организма человека, то можно вывести несколько аспектов:

• В составе таких продуктов находятся белки, которые способны нанести вред здоровью в виде аллергических реакций. Если регулярно употреблять ГМО в пищу, то вред проявляется также в снижении иммунитета.
• Вред подобных продуктов может заключаться в токсинах, которые присутствуют в их составе. Их может быть там намного больше, чем в натуральной пище.
• Вред для человека заключается также в том, что его патогенная флора становится устойчивей к разным лекарствам. В результате, лечить, к примеру, воспаление легких придется более сильными антибиотиками, чем раньше.
• Вред ГМО продуктов проявляется в том, что они способны накапливать в себе пестициды, которые естественно потом попадают и в организм человека.
• Продукты ГМО содержат в себе гораздо меньше полезных веществ, чем полностью натуральная пища.
• Вред, которым пугают нас из телевизора, касательно ГМО продуктов заключается в том, что при регулярном их употреблении в организме человека возрастает риск возникновения мутаций.

Защищая ГМО

На защиту ГМО продуктов можно сказать, что и натуральная пища несет в себе массу опасностей. Особенно, если учитывать современные условия выращивания и хранения. Многие виды натуральных продуктов также способны нанести человеку вред. Здесь все зависит от индивидуальных особенностей организма. Кто-то спокойно переносит бразильский орех, а у кого-то он вызывает жесточайшую аллергию.

К подобным примерам можно отнести экзотические деликатесы. Например, рыба фугу. Если этот деликатес неправильно приготовить, то человек может умереть.

Натуральные апельсины и бананы нам доставляют из теплых стран. А чтобы эти фрукты лучше перенесли транспортировку, их обрызгивают различными химикатами, часть, которых все равно остается внутри их и потом наносит вред здоровью.

Как ни крути, но вред ГМО продуктов относителен. Прежде чем, они попадают в руки массовому потребителю они проходят строгие лабораторные исследования на съедобность. Но каждый человек вправе выбирать какую пищу ему есть.

Почему нас пугают?

Нельзя не отметить, как сильно нас запугивают СМИ информацией о генной инженерии. А со стороны разных государств то и дело можно слышать о том, что они запрещают импорт ГМО продукции. Однако очень важно понимать, что происходит это не потому, что государство заботится о своем потребителе. Это происходит по экономическим и политическим причинам. Просто странам невыгодно осуществлять импорт дешевых продуктов ГМО. В этом случае спрос на отечественную натуральную пищу может существенно упасть. Это просто невыгодно.

Но это не значит, что нужно запрещать импорт такой продукции. Это значит, что нужно задуматься о собственном производстве.

Есть ли польза?

Главная польза таких продуктов является экономической. Население Земли неустанно растет. Люди нуждаются в пище. И получение еды таким образом – это хороший способ накормить население. Польза ГМО в том, что они более выносливы к климатическим условиям, а значит с той же площади полей, есть возможность получить больше урожая.

Всем известно, что растения сами по себе довольно капризны. Они нуждаются в особом уходе и подкормке, чтобы их не съедали вредители. Поэтому их приходится обрабатывать химикатами. В будущем с помощью генной инженерии есть вероятность выведения трансгенных растений, которые не будут нуждаться в обработке химикатов. А значит, и в организм человека их будет поступать меньше.

ГМО — это, пожалуй, самая популярная и самая непонятная страшилка последних лет. Одни ученые говорят, что от употребления некоторых генетически модифицированных организмов можно стать початком кукурузы, а то и существом с жабрами; другие же, слыша такое, крутят пальцем у виска и предлагают всем паникерам ознакомиться с базовыми научными знаниями.

Пути разные, а результат один

Синие розы, фиолетовая капуста, свежий запах томатов в лютую зиму и непортящиеся яблоки — все это результат трудов ученых, который получил в итоге название "генно-модифицированные организмы". Это искусственно выведенные организмы, в генотипе которых присутствует чужеродный ген, который ученые взяли от одного живого существа и вживили в другое. Организм при этом подвергается изменению и у него появляются новые свойства.

Как производятся генетические модификации? Вот один из возможных путей. В природе существует вид агробактерий Agrobacterium tumefaciens. Они умеют проникать в ткани растений и переносить фрагмент так называемой Т-ДНК в их клетки. Агробактерии с измененной Т-плазмидой изменяют свойства растений и встраивают в них полезные гены. Однако только ли так изменяются те же растения?

Мало кто знает, что и настоящая морковь далеко не оранжевая, а ее истинный цвет — фиолетовый. Так же существовали сорта малинового, белого и желтого цветов. Морковь не использовалась в пищу, а была лечебным средством. Только в 16 веке она приобрела оранжевый оттенок, и этим мы обязаны ученым-селекционерам, которые начали скрещивать разные ее виды. Настоящая морковь на сегодняшний день вещь очень редкая и дорогая. То есть, всем нам известная морковь — ГМО? Нет! Она результат селекции, вот только селекция идет медленно, а ГМО получаются быстро, хотя результат один и тот же — меняется генотип.

Так почему же мы спорим по поводу полезности и вредности ГМО? Считается, что они следствие мутаций, поскольку в отличие от селекции происходят не от близкородственных организмов, а весьма отдаленных, а это плохо. Хотя за ГМО ведется тщательный контроль, и ученые знают и понимают какие растения и как нужно выводить, а какие не стоит. Например, те, что не будут подвергаться болезням, более урожайные и несъедобные для вредителей — и можно и нужно выводить. Но не все растения смогут принести людям пользу, если их подвергнуть изменениям. Например, вряд ли есть смысл в выведении растений, устойчивых к гербицидам — то есть к химическим веществам, которые уничтожают растительность. Здесь же как раз и не стоит применять инновации.

Я знаю, что ничего не знаю, однако судить — сужу

Интересно, что, по результатам одного опроса, более трети россиян не обладают знаниями, нужными для того, чтобы хотя бы как-то оценить ГМО. Например, многие не знают, что растения, которые мы потребляем в пищу, генетически не идентичны. В любом съеденном помидоре всегда присутствуют какие-то мутации, в каждом банане может быть ген, измененный без нашего ведома. Но заботятся об этом не коварные американцы из агентства ДАРПА, не космические пришельцы и не киношный "доктор Зло", а в первую очередь солнечная радиация и другие источники генетической изменчивости. Мутация генов — естественный в природе процесс без которого невозможна биологическая эволюция.

Хороший пример — появление карликового риса в Китае. Высокий рис прогибается под собственным весом, может упасть на землю и сгнить. Новая форма риса, выведенная методами селекции, позволила повысить его урожайность на 50 процентов. Позднее выяснилось, что карликовый рис отличается от обычного всего одним единственным геном. Если бы к проблеме урожайности риса подошел современный генный инженер, то он бы внес точечную мутацию в ген фермента, активирующего нужный гормон, и достиг нужного результата за меньшее время.

Поэтому высказывание о том, что манипуляции с генами приводят к нарушению хода эволюции, лишены смысла. Более того, генетически модифицированные организмы используются в прикладной медицине с 1982 года, когда в качестве лекарства был зарегистрирован генно-инженерный человеческий инсулин, получаемый с помощью генетически модифицированных бактерий. Но люди либо этого не знают, либо предпочитают не вспоминать.

Доводы противной стороны

Впрочем, противники ГМО утверждают, что те бактерии и плазмиды, что применялись для создания ГМО, никуда не деваются. "По крайней мере, их часть остается и проникает в наш организм или в организм животных при поедании ГМ-растений. А попадая в желудок и кишечник, происходит то же самое, что и при создании ГМО — трансгенизация (видоизменение, мутация), только уже клеток стенок желудка и кишечника, а также микрофлоры пищеварительной системы. Если кто не знает: в кишечнике расположено около 70 процентов иммунной системы человека. Иммунитет падает, плазмиды и ГМ-вставки через кровь попадают во все органы, мышцы и даже кожу человека или животного и также производят их видоизменение. То есть, даже съедая мясо животного, которого кормили кормами с ГМО, человек заражается. Самое страшное, что это касается и половых клеток. Из половых клеток-мутантов появятся дети с генами от других видов и классов растений и животных. Большинство этих генетических "химер" к тому же будут бесплодными.

К счастью, до ярко выраженных внешних проявлений этих процессов дело пока не дошло. И мы вряд ли превратимся в початок кукурузы или у нас появятся жабры. Но будем больше болеть, утверждают противники ГМО, и станем бесплодными.

При этом очевидно, что радиация от ядерных взрывов и техногенных катастроф давно уже впиталась в окружающий нас мир и является мощным мутагенным фактором, питьевая вода хлорируется и фторируется, в нее попадает всякая химическая и биологическая гадость… Вокруг нас мощный электромагнитный фон, пары ртути от "долгосрочных" электрических лампочек, тетраэтилсвинец в составе этилированного бензина, испарения формальдегидов из мебели, сделанной из ДСП. Разве это все не влияет на человека? Влияет и еще как! И вряд ли ГМО тут главный источник всех наших проблем.

О чем догадывался старый Башти?

А вот теперь пришло время вспомнить старого вождя Башти из повести Джека Лондона "Джерри-островитянин". Для тех, кто ее не читал, скажем, что речь в ней идет о приключениях рыжего терьера Джерри — собаки белых людей среди дикарей-людоедов Соломоновых островов, вождем которых и был Башти. Жрец племени, вознамерившийся съесть Джерри, начал науськивать на него племя, надо, мол, его порезать на кусочки и дать всем мужчинам, что храбрость собаки перешла в каждого из них. Башти спас Джерри от котла, но вот что он при этом сказал: "Я жил долго и съел много свиней. Кто осмелится сказать, что эти свиньи вошли в меня и сделали меня свиньей? — Я съел много рыб, — продолжал Башти, — но ни одна рыбья чешуйка не выросла на моей коже. И жабры не появились на моей шее. И вы все, глядя на меня, знаете, что никогда не вырастал у меня плавник на спине". То есть, это Джек Лондон еще в то время понимал, хотя и чисто интуитивно, что раз уж ты кого-то или что-то сварил и съел, то генетика съеденного на тебя никак не повлияет.

Опыты бывают разные

Впрочем, были же какие-то опыты, которые доказали вредность ГМО. Да, опыты были, но только какие это были опыты? Так, в 1999 году была опубликована статья Арпада Пуштаи, которая касалась токсичного влияния генно-модифицированного картофеля на крыс. В картофель был встроен ген ядовитого лектина из подснежника, с целью повысить стойкость картофеля к нематодам. Скармливание картофеля зерноядным крысам, которые обычно его не едят, показало токсический эффект, однако, что это доказывает? То что изначально ядовитая пища вредна? Самой публикации предшествовал громкий скандал, поскольку результаты были представлены до экспертной оценки учеными. Предложенное Пуштаи объяснение, что, скорее всего, виноват способ переноса гена, а не лектин, большинство ученых не поддержало, так как представленных в статье данных было для этого вывода недостаточно. Кстати, разработка трансгенного картофеля с геном лектина была после этого немедленно прекращена.

Российский исследователь Ирина Ермакова провела исследование на крысах, которое, по ее мнению, показывает патологическое влияние генно-модифицированной сои на репродуктивные качества животных. Поскольку данные широко дискутировались в прессе, но не были опубликованы в реферируемых журналах, многие ученые повторили ее опыты. В итоге был сделан вывод, что ее результаты противоречат стандартизированным данным других исследователей, которые работали с тем же сортом сои и не выявили его токсического влияния на организм. А теперь вернемся на наш житейский уровень.

Давайте возьмем группу детей либо взрослых, не суть важно, и будем их две недели кормить главным образом черной икрой. Можно поспорить, что к концу опыта у большинства из них печень будет значительно увеличена и, следовательно, черная икра опасна для здоровья! Однако любое исследование это еще и самые разные факторы влияния. Так, искусственное выкармливание личинок ручейника Hydropsyche borealis пыльцой Bt-кукурузы продемонстрировало увеличение их смертности на 20 процентов. Но когда те же авторы воспроизвели опыт в естественных условиях, никакого влияния трансгенной пыльцы на жизнеспособность ручейников у них не наблюдалось! Многие животные в неволе вообще не размножаются, и что же — в этом тоже виноваты ГМО?

Интересно, что даже церковные иерархи сегодня говорят, что они не вредны, а наоборот — полезны, так как позволяют обеспечить едой растущее население планеты. Мусульмане считают их халяльными, а иудаисты — кошерными. Однако, как вы видите, есть люди, которые выступают против ГМО. И в большинстве случаев, это либо отдельные ученые, ставящие, скажем так, далеко не всегда чистые эксперименты, журналисты, которые специализируются на сенсациях, либо "Гринпис", которому тоже нужны сенсации. Но уже после того, как они уже всех напугали, выясняется, что чаще всего ГМО тут совсем ни при чем. Зато их противники почему-то не выступают против облучения семян, которое проводится при выведении новых сортов растений. А ведь семена облучаются гамма-лучами и потом высеиваются. Значит мутагенное облучение семян — это хорошо, а изменение генотипа посредством агробактерий плохо и ужасно?

Проверка самая тщательная

Кстати, именно потому, что ГМО продукт действительно новый, в ряде странах существуют процентные запреты на использование таких продуктов. В Японии разрешена норма содержания в продукте — 5 процентов, в Европе — не больше 0,9 процентов, а в США — 10 процентов. Почти во всех странах мира обязательна маркировка продукта о содержании в нем ГМО. Более того, никто не говорит, что ГМ-продукты абсолютно безвредны, везде и всегда существует определенный риск. Например, было доказано, что некоторые такие продукты не подходят в пищу для аллергиков. Таковыми могут стать, например, бразильские орехи, в которых искусственно было увеличено содержание одной из аминокислот. Оказалось, что именно этот конкретный белок вызывает одну из форм аллергии у людей.

Однако после того, как эксперты проанализировали положительные отзывы, оказалось, что почти каждое «научное» исследование, вывод которого - «ГМО безвредны!», было профинансировано производителями такой продукции. Поэтому сложно считать их объективными. Учёные отмечают, что даже, несмотря на недостаток долгосрочных исследований по токсикологии животных и человека, то, что уже известно науке, вызывает серьезное беспокойство по поводу состояния здоровья людей, животных, растений и окружающей среды.

Факты, доказывающие вред ГМО

На самом деле аргументированных фактов об отрицательном воздействии трансгенов очень много, особенно в англоязычных источниках.

Трое учёных - Джон Фаган, который первым разработал методы генетического тестирования для ГМО, а ранее исследовал молекулярные механизмы канцерогенеза в Национальных институтах здравоохранения США и в академических кругах; Майкл Антониу с 30-летним опытом использования технологий генной инженерии в исследованиях, которому принадлежат несколько открытий о механизмах генного контроля, используемых для безопасной генной терапии при наследственных и приобретенных генетических нарушениях; исследователь Клэр Робинсон - основали организацию Earth Open Source (Лондон). Одна из её целей - безопасную, здоровую пищу сделать доступной для всех. Эти учёные занимаются темой генетически модифицированных (ГМ) культур и продуктов питания с начала 1990-х годов.

В 2012 г. они подготовили первый подробный доклад GMO Myths and Truths («Мифы и правда о ГМО»). В 2014 г. его обновили, и в 2016 г. выпустили третью, дополненную версию, которую издали в виде книги (продается на Amazon-е). Эти исследования приводят доказательства, опровергающие утверждения о безопасности пищевых продуктов, содержащих ГМО.

Доктор Фаган написал: «Когда кто-то вам говорит, что нет никаких доказательств того, что ГМО несут риски для здоровья и окружающей среды, дайте им эту книгу. Она предоставляет существенные доказательства вреда кратко и чётко, и по каждому пункту даются ссылки на научные публикации или другие отчеты или документы, которые читатель может проверить».

Первая же «он-лайн»-публикация произвела фурор во многих странах и стала большим ударом по производителям трансгенов. Её перевели на многие языки (к сожалению, на русском нет), а издательства попросили разрешения напечатать этот доклад. Вторая версия «Мифов и правды о ГМО», 2014-го года есть в свободном доступе на сайте Earth Open Source (earthopensource.org). Объем доклада - 331 страница.

А пользы-то нет!

Почему мы идём на поводу у ЕС в отношении ГМО?

Майкл Антониу в одном своём интервью сообщил: «Зерновые культуры с измененной ДНК получены в честолюбивых целях, чтобы пищу сделать безопасной, экологичной, увеличить урожаи, уменьшить использование пестицидов и накормить население планеты. Я чувствовал, что это необходимо, поэтому и исследовал факты применения этой технологии с научной точки зрения».

Разве генная инженерия повышает урожайность сельскохозяйственных культур или позволяет снижать применение химикатов на полях? Как оказалось, урожайность не повышает, а иногда и уменьшает этот потенциал. Авторы «Мифов и правды о ГМО» отмечают, что высокий урожай является сложной генетической особенностью, за которую отвечают многие гены, работая вместе. То, как это происходит, до сих пор полностью не изучено. Эти качества не могут быть смоделированы генными инженерами с помощью существующих достаточно грубых способов или какими-то ещё, которые в процессе разработки. Хорошие методы ведения сельского хозяйства, как, например, поддержание плодородия почв, никто не отменял для повышения урожайности.

По информации 2017 г., в США 88% кукурузы, 93% сои, 94% хлопка, 54% сахарной свеклы, 75% папайи являются генетически модифицированными. Сравнение данных по урожаям в США, где широко распространены ГМ-культуры, с показателями по кукурузе, пшенице и рапсу в Западной Европе (где, в основном, запрещено выращивать ГМ-культуры) за последние 50 лет показало, что в США произошло снижение урожайности, и возросла пестицидная нагрузка.

Основной причиной увеличения использования гербицидов на ГМ-культурах является быстрое распространение устойчивых к глифосату супер-сорняков. Поскольку ГМ-культуры устойчивы к гербицидам, для борьбы с сорняками стали больше использовать самый популярный гербицид Roundup и другие химикаты на основе глифосата. Это привело к появлению более устойчивых сорняков. Чтобы с ними бороться, фермеры вынуждены применять и другие химпрепараты.

В 2003 г. в Бразилии было разрешено выращивание ГМ-культур. Исследования,проведенные в 2000-2012 гг. показали, что за это время использование пестицидов в целом выросло в 1,6 раза, а непосредственно на посевах сои - в три раза, что приводит к негативному воздействию на человека и окружающую среду.

Каковы последствия тандема ГМО и пестицидов?

Исследователи из медицинской школы при Калифорнийском университете в Сан-Диего в 1993-96 гг. и 2014-16 гг. наблюдали за содержанием глифосата в анализах мочи 100 жителей Южной Калифорнии и пришли к выводу о том, что уровень этого токсичного вещества за этот период возрос примерно на 1000%. С 1994 г., когда были введены глифосатоустойчивые ГМ-культуры, использование данного гербицида возросло примерно в 15 раз.

Руководитель исследования доктор Пол Миллс из медицинской школы при Калифорнийском университете в Сан-Диего, профессор семейной медицины и общественного здравоохранения, директор Центра передового опыта в области исследований и обучения в области комплексного здравоохранения (его цитирует gmoobzor.com) сообщил: «Мы выяснили, что до введения генетически модифицированных продуктов у очень малого количества людей обнаруживался глифосат. По состоянию на 2016 г., у 70% обследуемых людей были следы глифосата». Д-р Миллс сослался на другие исследования, в которых крыс кормили кормом с ультранизкой (разрешенной) дозировкой глифосата (в Roundup), что приводило к неалкогольной жировой болезни печени.

В 2017 г. Калифорнийское управление по оценке рисков окружающей среды (OEHHA) внесло глифосат в список химических веществ штата, вызывающих рак.

Как пишет gmoobzor.com, коалиция мам Америки «Moms Across America», будучи обеспокоенной растущим количеством исследований, свидетельствующих о присутствии глифосата в пище, воде и моче человека, организовали исследование грудного молока в десяти образцах грудного молока женщин, живущих в разных регионах США. В трёх из них содержался глифосат, концентрация которого была выше максимально допустимого уровня (0,1 мкг/л), установленного ЕС для глифосата в питьевой воде.

В связи с этим любопытна позиция Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), которая занялась вопросом глифосата. В 2016 г. ВОЗ пришла к выводу: «Глифосат вряд ли будет нести канцерогенный риск для людей через пищу». В общем, официально население планеты «благословили»: кушайте ГМ-зерновые с глифосатом, пока рак не хватит. И в большинстве стран органы по здравоохранению тоже не беспокоятся по этому поводу.

Интересные результаты получены в Мексике, где выращивание генетически модифицированной кукурузы на открытых полях не разрешено. В Национальном автономном университете Мексики изучали продукты, содержащие кукурузу, которая является основной культурой в этой стране. В 82% таких продуктов было обнаружено присутствие ГМО. А в 27,7% трансгенных образцов - сопутствующий ГМ-кукурузе глифосат.

В 2015 г., в Аргентине у детей, которые живут в местности, где выращивают ГМ-сою и используют для этого пестициды, помимо аллергических реакций, выявлены генетические повреждения. В Национальном университете Рио-Куарто сделали вывод о том, что у этих детей обнаруживают обратимые генетические повреждения на 44% больше, чем у их сверстников, живущих там, где нет соевых полей. Повреждения хромосом в детском возрасте во взрослой жизни могут привести к онкологическим заболеваниям.

То, что названо безопасным, не безопасно

Какие риски несут ГМО?

До сих пор в Молдову завозили шрот (используется корма животных), полученный из ГМ-сои, на основе разрешений, выданных Национальной комиссией по биологической безопасности. В документе под названием «Оценка риска», который экономический агент прилагает к заявлению, указан процент ГМО (по закону разрешается 0,9%, но комиссия допускает до 5%, т.к. это не семенной материал). Также там пишется, что на территории, где этот шрот употреблялся, не выявлено каких-то изменений в здоровье человека. Но как делаются такие «исследования», не известно. А учитывая, что их оплачивают производители трансгенов, вряд ли заключение по оценке риска будет отрицательным.

Однако известно, что Европейское агентство по безопасности продуктов питания (EFSA) в 2009 г. сделало вывод о том, что кукуруза NK603 (ГМО), произведенная компанией Monsanto, композиционно эквивалентна обычной кукурузе, кроме предполагаемого изменения — наличия дополнительных белков, которые делают кукурузу устойчивой к глифосатным гербицидам, таким как Roundup.

Однако группа ученых под руководством Майкла Антониу обнаружила, что процесс генной модификации привел к непреднамеренному воздействию на состав кукурузы NK603. Как сообщил gmoobzor.com, было обнаружено 117 белков и 91 малая молекула (метаболиты), которые в процессе ГМ-трансформации были существенно изменены в кукурузе NK603 9 (самом популярном виде).

Для сравнения ГМО и обычная кукуруза выращивались в одном месте, в одинаковых условиях. Анализ показал, что в ГМ-кукурузе произошло значительное увеличение полиаминов, включая путресцин и кадаверин, которые присутствуют в трупах, свидетельствуя о их разложении. Доктор Антониу сказал, что путресцин и кадаверин могут привести к различным токсичным эффектам. Например, они увеличивают эффект гистамина, тем самым усиливая аллергические реакции, и оба были уличены в образовании в мясных продуктах канцерогенных веществ - нитрозаминов.

То есть, вопреки утверждениям о том, что ГМ-культуры содержат гены, которые оказывают влияние только на конкретные белки, на самом деле всё гораздо сложнее. Исследования, проведенные в 2007 г., в Национальном научно-исследовательском институте генома человека (США), показали, что гены взаимосвязаны друг с другом, и изменения в одном гене или его замена приводят к эффекту домино в других генах и белках в течение длительного времени. И никто не может предугадать, какие именно будут изменения.

ГМ-гены могут попасть в кровь из пищи

Ангелина Таран

Если эта статья на нашем сайте , была для вас полезна, то предлагаем вам книгу с Рецептами живого, оздоравливающего питания. Веганские и сыроедческие рецепты . А так же предлагаем вам подборку самых лучших материалов нашего сайта по мнению наших читателей. Подборку - ТОП лучших статей об здоровом образе жизнии здоровом питании вы можете найти там, где вам максимально удобно

Аббревиатурой ГМО обозначают генетически модифицированный организм, геном которого подвергался изменениям. Конечно, традиционная селекция, которую используют несколько столетий, также изменяет геном растений и животных, наделяя их необходимыми свойствами. Но, в отличии от этого привычного, длительного метода, генетический материал ГМО изменяется гораздо быстрее, таргетно, в условиях научных лабораторий.

В последние годы очень часто говорят о трансгенной продукции. Ярые противники и убежденные сторонники - ученые, эксперты, журналисты и просто обыватели спорят на эту тему. Сторонники объявляют ее средством спасения человечества от голода, болезней. А противники предупреждают о возможном уничтожении человечества, когда оно перейдет на ГМО.

В чем же заключается вред и польза гмо продуктов, что говорят о них ученые? Давайте попробуем разобраться в этом непростом вопросе. При этом за основу нашего «расследования» возьмем недавно опубликованные доклады о ГМО Американских и Российских ученых.

Что такое ГМО продукты? Для чего их производят?

Основой трансгенных продуктов являются обычные растения, в молекуле ДНК которых был искусственно заменен один или несколько генов. То есть, генномодифицированные сельскохозяйственные культуры содержат в своей ДНК гены других растений или даже животных. Такая трансформация позволяет получить иные, новые свойства. В частности, они более урожайны, приспособлены к погодным условиям, не повреждаются вредителями.

Иногда даже приобретают и целебные свойства. Но все же основной задачей генной инженерии является повышение урожайности. Свои новые, измененные свойства трансгенные организмы передают по наследству.

Отметим, что производство такой продукции – очень обширный, перспективный бизнес. Во все мире занимаются выращиванием ГМО. Только потребляют не везде. Множество ГМ продуктов ввозится в Россию. Наша страна закупает их у зарубежных производителей. К нам ввозится соя и мука из нее, картофель, кукуруза, рис и т.д.

Такая продукция чрезвычайно привлекательна для торговых розничных сетей: ее стоимость обычно на несколько порядков ниже, чем натуральные (не измененные генетически) растительные продукты. В частности модифицированная которой мы недавно с вами рассматривали, стоит в 4-5 раз меньше натурального аналога.

Сторонники такой продукции считают ее безвредной, как и обычную селекцию. Ведь множество привычных овощей, фруктов – итог длительного, кропотливого труда ученых-селикционеров. И ничего, живы до сих пор.

Противники, в том числе «зеленые», считают, что в будущем мы увидим негативные последствия сегодняшнего потребления ГМО. Скорее всего за нашу легкомысленность и доверчивость придется отвечать детям и внукам.

И то сказать, все новые лекарственные, биологические препараты, так или иначе воздействующие на наш организм, первоначально проходят длительные испытания в лаборатории, а потом на животных. И только после этого поступают в аптеки. Трансгенные же продукты практически сразу поступают на прилавки, не проходя никаких длительных испытаний.

В общем, как всегда, вопросов больше, чем ответов. Давайте обратимся к мнению ученых:

Польза или вред гмо продуктов: мнение американских ученых

В Соединенных Штатах был подготовлен доклад, основанный на исследовании воздействия ГМ сельскохозяйственных растений на здоровье человека. При составлении доклада принимали участие национальные академии науки, медицины и техники.

Он охватывает анализ 900 научных работ, 700 комментариев различных представителей общественности. Учтено мнение многочисленных экспертов. Свои рецензии на данную работу составили более двух десятков независимых экспертов.

В итоге, вред гмо продуктов не был доказан. Авторы доклада дали свое заключение об их безвредности.

Во вторую группу входят культуры, устойчивые к воздействию гербицидам (их используют для уничтожения сорняков). По мнению ученых, такой ген устойчивости содержат более 90% всех сельскохозяйственных культур, выращенных в США. Для человека они не представляют никакого вреда.

Мнение российских ученых

Ученые РАН также провели анализ многочисленных авторитетных публикаций на тему воздействия ГМ продуктов на здоровье людей. Опубликован доклад по этой теме. Ученые пришли к выводу, что достаточного подтверждения вредного влияния модифицированных продуктов - нет.

Кроме того, были проанализированы итоги десятилетнего исследования, которое проводилось лабораторным путем на животных. Так, в эксперименте использовались 630 подопытных крыс, а также 3000 их потомков. Половину всех животных кормили обычным кормом. Другой половине давали ГМ-продукты. По итогам исследования никаких существенных изменений в состоянии здоровья животных из обеих групп выявлено не было.

Также авторы доклада проанализировали многочисленные данные о влиянии ГМО на здоровье людей, собранные за последние 20 лет. По итогам проведенного исследования был сделан вывод, что потребление таких продуктов не вызвали повышения уровня онкологических заболеваний, либо иных патологий у людей и животных.

Напротив, российские ученые утверждают, что есть выраженная польза гмо продуктов: они содержат меньше инсектицидов, не заражены болезнями, а также более урожайны.

Даже как-то была вынуждена высказаться по поводу ГМО продуктов и пояснить всей стране, что в желудке пища распадается на простейшие обезличенные молекулы от которых не может быть никакого дополнительного вреда. Но переубедить взбудораженных прессой людей довольно сложно…

Тем более, что некоторые российские эксперты предупреждают, что любые новые сортовые разновидности растений, используемых в сельском хозяйстве, требуют обязательного анализа на безопасность. Должна проводиться тщательная проверка каждой новой культуры, не зависимо от того, каким путем она была выведена.

Заключение

Полезны или вредны людям трансгенные продукты? Воля каждого человека покупать их или нет. Пройдет еще много времени, сменятся поколения, прежде чем человечество найдет окончательный ответ на этот вопрос. А пока он все еще не закрыт.

Светлана, www.сайт
Google

- Уважаемые наши читатели! Пожалуйста, выделите найденную опечатку и нажмите Ctrl+Enter. Напишите нам, что там не так.
- Оставьте, пожалуйста, свой комментарий ниже! Просим Вас! Нам важно знать Ваше мнение! Спасибо! Благодарим Вас!

Тема этой статьи: "ГМО: польза или вред?". Попробуем разобраться в этом вопросе непредвзято. Ведь именно недостатком объективности грешат сегодня многие материалы, посвященные этой неоднозначной теме. Сегодня во многих странах мира (включая Россию) понятие ГМО стало употребляться, когда говорят о "продуктах, которые вызывают опухоли и мутации". Со всех сторон ГМО поливаются грязью по разным поводам: невкусные, небезопасные, угрожают продовольственной независимости нашей страны. Но так ли страшны и что это на самом деле такое? Давайте ответим на эти вопросы.

Расшифровка понятия

ГМО - это генномодифицированные организмы, то есть измененные с помощью методов генной инженерии. Понятие это в узком смысле распространяется и на растения. В прошлом различные селекционеры, вроде Мичурина, добивались полезных свойств у растений, используя различные ухищрения. К ним относились, в частности, прививки черенков некоторых деревьев на другие или выбор для посева семян лишь с определенными качествами. После этого нужно было долго ждать результатов, которые лишь через пару поколений стойко проявлялись. Сегодня нужный ген можно перенести в нужное место и таким образом быстро получить желаемое. То есть ГМО - это направление эволюции в нужное русло, ускорение ее.

Изначальная цель выведения ГМО

Несколько методик можно использовать для того, чтобы создать ГМО-растение. Наиболее популярным сегодня является метод трансгенов. Необходимый ген (например, ген устойчивости к засухе) для этого выделяют в чистом виде из цепочки ДНК. После этого его вносят в ДНК растения, которое нужно модифицировать.

Гены могут браться из родственных видов. В этом случае процесс называется цисгенезом. Трансгенез имеет место тогда, когда ген берется от далеких видов.

Именно о последнем ходят жуткие истории. Многие, узнав о том, что пшеница сегодня существует с геном скорпиона, начинают фантазировать о том, не отрастут ли у тех, кто ее употребляет в пищу, клешни и хвост. Многочисленные неграмотные публикации на форумах и сайтах Сегодня тема ГМО, польза или вред которых муссируются очень активно, не утратила актуальность. Однако это не единственное, чем "специалисты", плохо знакомые с биохимией и биологией, пугают потенциальных потребителей продуктов, содержащих ГМО.

Сегодня такими продуктами договорились называть все, что является генномодифицированными организмами или любые продукты, в которых есть компоненты этих организмов. То есть ГМО-едой будут не только генномодифицированная картошка или кукуруза, но и сосиски, в которые добавлена кроме ливера и ГМО-соя. А вот продукция из мяса коровы, которую кормили пшеницей, содержащей ГМО, не будет считаться таким продуктом.

Действие ГМО на организм человека

Журналисты, не разбирающиеся в таких темах, как генная инженерия и биотехнология, но понимающие востребованность и актуальность проблемы ГМО, запустили утку о том, что, попадая в наш кишечник и желудок, клетки содержащих их продуктов всасываются в кровоток и затем разносятся по тканям и органам, в которых вызывают раковые опухоли и мутации.

Приходится отметить, что этот фантастический сюжет далек от реальности. Любая пища, без ГМО или с ними, в кишечнике и желудке распадается под действием кишечных ферментов, секрета поджелудочной и желудочного сока на составные части, а они являются вовсе не генами и даже не белками. Это аминокислоты, триглицериды, простые сахара и жирные кислоты. Все это на разных участках ЖКТ затем всасывается в кровоток, после чего расходуется на различные цели: для получения энергии (сахара), как строительный материал (аминокислоты), для запасов энергии (жиры).

Например, если взять генномодицифированный организм (допустим, ставшее похожим на огурец уродливое яблоко), то оно будет спокойно пережевано и разложено на составные части таким же образом, как и любое другое без ГМО.

Прочие ГМО-страшилки

Другая байка, не менее леденящая душу, касается того, что в встраиваются трансгены, что приводит к страшным последствиям вроде бесплодия и рака. Впервые в 2012 году французы написали про рак у мышей, которым давали генномодифицированное зерно. На самом деле Жилем-Эриком Сералини, руководителем эксперимента, была сделана выборка, состоящая из 200 крыс Спрег-Доули. Из них треть кормили ГМО-зерном кукурузы, другую треть - обработанной гербицидом генномодифицированной кукурузой, а последнюю - обычными зернами. В итоге крысы женского пола, употреблявшие в пищу генетически модифицированные организмы (ГМО) дали в течение двух лет рост опухолей в 80 %. Самцы же заработали на таком питании почечные и печеночные патологии. Характерно, что на обычном питании треть животных также погибла от различных опухолей. Данная линия крыс вообще склонна к внезапному появлению опухолей, не связанному с характером питания. Поэтому чистоту эксперимента можно считать сомнительной, и его признали несостоятельным и ненаучным.

Аналогичные изыскания проводились и ранее, в 2005 году, в нашей стране. ГМО в России изучала биолог Ермакова. Она представила на конференции в Германии доклад о высокой смертности получавших ГМО-сою мышат. Подтвержденное в научном эксперименте заявление после этого начало распространяться по всему миру, доводя молодых мам до истерики. Ведь им приходилось кормить искусственными смесями своих малышей. А в них использовалась соя ГМО. Пять экспертов Nature Biotechnology в дальнейшем сошлись во мнении о том, что результаты российского эксперимента являются неоднозначными, и его достоверность не признали.

Хочется добавить, что даже если кусок чужеродной ДНК окажется в кровотоке человека, то эта генетическая информация никаким образом не встроится в организм и не приведет ни к чему. Конечно, в природе существуют случаи встраивания в чужеродный организм кусков генома. В частности, некоторые бактерии таким образом портят генетику мух. Однако подобные феномены не были описаны у высших животных. К тому же генетической информации и в продуктах без ГМО хоть отбавляй. И если они не встраивались в генетический материал человека до сих пор, то можно и дальше спокойно есть все, что усваивает организм, в том числе содержащее ГМО.

Польза или вред?

"Монсанто", американская компания, уже в 1982 году на рынок вывела генетически модифицированные продукты: сою и хлопок. Ей также принадлежит авторство убивающего всю растительность, за исключением генномодифицированной, гербицида "Раундап".

В 1996 году, когда продукты фирмы "Монсанто" были выброшены на рынки, корпорации, конкурирующие с ней, для спасения доходов начали широкомасштабную кампанию, цель которой заключалась в ограничении оборота содержащих ГМО продуктов. Первым в гонениях отметился Арпад Пуштаи, британский ученый. Он кормил ГМО-картошкой крыс. Правда, впоследствии эксперты все выкладки этого ученого разнесли в пух и прах.

Потенцальный вред для россиян от ГМО-продуктов

Никто не скрывает, что на засеянных ГМО-зерновыми землях никогда больше не растет ничего, кроме их самих. Связано это с тем, что сорта хлопчатника или сои, устойчивые к гербицидам, не морятся ими. Таким образом, их можно распылять, добиваясь вымирания всей остальной растительности.

Глифосфат - это самый распространенный гербицид. Он распыляется вообще-то еще до созревания растений и быстро в них разлагается, не сохраняясь в почве. Однако устойчивые ГМО-растения позволяют его использовать в огромных количествах, что повышает риски накопления глифосфата в ГМО-растительности. Также известно, что этот гербицид вызывает разрастание костной ткани и ожирение. А в Латинской Америке и США что-то многовато людей, страдающих лишним весом.

Лишь на один посев рассчитаны многие ГМО-семена. То есть потомства не даст то, что из них вырастет. Скорее всего, это коммерческая уловка, поскольку таким образом сбыт ГМО-семян повышается. Модифицированные растения, дающие следующие поколения, прекрасно существуют.

Поскольку искусственные мутации генов (например, у сои или картофеля) могут повышать аллергенные свойства продукции, часто говорят о том, что ГМО являются мощными аллергенами. А вот лишенные привычных белков некоторые сорта арахиса не вызывают аллергию даже у тех, кто мучился ею раньше именно на этот продукт.

Из-за особенностей могут сокращать количество прочих сортов своего вида. Если на двух участках, расположенных рядом, посадить обычную пшеницу и пшеницу-ГМО, существует риск, что обычную вытеснит модицифированная, опыляя ее. Однако вряд ли кто-то дал бы им расти рядом.

Отказавшись от своих собственных посевных фондов и используя лишь ГМО-семена, в особенности одноразовые, государство в конце концов окажется в продовольственной зависимости от фирм, являющихся держателями семенного фонда.

Конференции с участием Роспотребнадзора

После того как во всех СМИ были многократно растиражированы страшилки и байки о ГМО-продуктах, Роспотребнадзор поучаствовал во многих конференциях по этому вопросу. На конференции в Италии, состоявшейся в марте 2014 года, его делегация участвовала в технических консультациях по низкому содержанию в товарообороте России генетически модифицированных организмов. Сегодня, таким образом, принят был курс на практически полное недопущение на продовольственный рынок нашей страны такой продукции. Также было отсрочено применение в сельском хозяйстве ГМО-растений, хотя использование ГМО-семян планировалось начать еще в 2013 году (постановление правительства от 23 сентября 2013 года).

Штрих-код

Еще дальше пошло Министерство образования и науки. Оно предложило использовать штрих-код, заменяющий пометку "Не содержит ГМО", в России. В нем должна содержаться вся информация о содержащейся в продукте генной модификации либо о ее отсутствии. Хорошее начинание, однако без специального устройства считать этот штрих-код будет невозможно.

Генномодифицированные продукты и закон

ГМО регламентируются законом в некоторых государствах. В Европе, например, содержание их в продуктах не допускается более 0,9 %, в Японии - 9 %, в США - 10 %. В нашей стране продукция, в которой содержание ГМО превышает 0,9 %, подлежит обязательному маркированию. За нарушение этих законов предприятиям грозят санкции, вплоть до прекращения деятельности.

Вывод

Вывод из всего этого можно сделать следующий: проблема ГМО (польза или вред от использования содержащих их продуктов) сегодня явно раздута. Неизвестны реальные последствия долговременного использования таких продуктов. На сегодняшний день авторитетных научных экспериментов по этому вопросу не проведено.